home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / mtudisc / mtudisc-minutes-90may.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-17  |  3.0 KB  |  96 lines
  1.  
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5. Reported by Jeffrey Mogul/DEC
  6.  
  7. AGENDA
  8.  
  9.  
  10.   1. Report on current draft (Mogul/Deering)
  11.   2. Obtain consensus on approach
  12.   3. Focus on details
  13.   4. Schedule for standardization
  14.  
  15.  
  16. MINUTES
  17.  
  18. This was the third meeting of the MTU Discovery Working Group.
  19.  
  20. Jeff Mogul started with a review of where we had been in the past 5
  21. months, including all the failed approaches.  He then presented the
  22. current proposal, originated by Steve Deering.  Summary:  send all
  23. packets with the DF bit set.  Routers that cannot forward these packets
  24. return a slightly modified ICMP message that indicates the appropriate
  25. MTU. (Current routers return ``0'' in the field meant for this purpose.)
  26. The sending host revises its estimate of the Path MTU, and retransmits
  27. the dropped datagram.
  28.  
  29. There was no objection to the basic design.  Some discussion ensued
  30. concerning details of the implementation and the relation between Path
  31. MTU discovery and transport protocol actions.
  32.  
  33. This design solves many problems with the previous designs, especially
  34. because it is compatible with existing hosts and routers, and is quite
  35. simple to implement.
  36.  
  37. ACTION ITEMS
  38.  
  39.  
  40.   1. Jeff Mogul and Steve Deering will change some details in the
  41.      current draft and submit it as an Internet Draft.
  42.   2. The Router Requirements working group should be notified that we no
  43.      longer care how fragmentation is done, since we don't rely on the
  44.      sizes of fragments.  We will also recommend that support for MTU
  45.      Discovery be made a requirement.
  46.  
  47.  
  48. SCHEDULE
  49.  
  50. We expect never to meet again.  Progress towards standardization will go
  51. as fast as possible, unless serious objections are raised.
  52.  
  53.  
  54.  
  55.                                    1
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62. ATTENDEES
  63.  
  64.     Fred Bohle               fab@saturn.acc.com
  65.     Steve Brunigos(?)
  66.     David Burdelski          daveb@ftp.com
  67.     Duane Butler             dmb@network.com
  68.     Andrew Cherenson         arc@sgi.com
  69.     Noel Chiappa             jnc@PTT.LCS.MIT.EDU
  70.     Steve Deering            deering@pescadero.stanford.edu
  71.     Dave Forster
  72.     Rich Fox                 sytek!rfox@sun.com
  73.     Karen Frisa              karen@kinetics.com
  74.     Steve Hubert             hubert@cac.washington.edu
  75.     Van Jacobson             van@helios.ee.lbl.gov
  76.     Stev Knowles             stev@ftp.com
  77.     Yoni Malachi             yoni@cs.stanford.edu
  78.     Keith McCloghrie         sytek!kzm@hplabs.HP.COM
  79.     Leo J. McLauglin III     ljm@twg.com
  80.     Jeff Mogul               mogul@decwrl.dec.com
  81.     Drew Perkins             ddp@andrew.cmu.edu
  82.     John Moy                 jmoy@proteon.com
  83.     Stephanie Price          cmcvax!price@hub.ucsb.edu
  84.     Mike Reilly              reilly@nsl.dec.com
  85.     Tim Seaver               tas@mcnc.org
  86.     Frank Slaughter          fgs@shiva.com
  87.     Richard Smith            smiddy@pluto.dss.com
  88.     Brad Strand              bstrand@cray.com
  89.     Cal Thixton              cthixton@next.com
  90.     John Veizades            veizades@apple.com
  91.     Jonathan Wenseur(?)      jhw@shiva.com
  92.  
  93.  
  94.  
  95.                                    2
  96.